你这也只是说出杂志跨页这个特定的前提，对比出的结果也只是针对此前提！

这并不能泛指广义的胶片和数码在对比，更不能说胶片相当于多少像素的数码!

核心问题是胶片没有像素的概念，像素是数码的特性，数码在它的像素范围内任何优势不能代表数码胜过胶片，反过来说数码超出像素范围的劣势也不证明胶片优于数码！

丁俊晖用台球为标准去对比全中国的人，说自己是最优秀的，肯定没有道理，会被喷死~

数码比胶片，就和人比人一样，只能说某一方面谁比谁优秀，无法去衡量整个人谁好谁坏，而且对比两个人话，用某人根本不具备的方面作为衡量标准显然没有道理！

数码和胶片比较，用胶片根本不存在的像素为基础不就是这个意思吗？很无聊的比法！

有道理。

小三角 147楼匡吉文武

引用:

作者: 八个轱辘 胶片所谓的不确定性，只是因为各个彩扩店的差异。 但是冲卷有严格的技术要求，而这个要求也是量化的，标准化的。从这个角度讲，胶卷在冲卷过程中没有不确定性。 那么，胶卷冲出来以后，扫描就好说了，...

我刚说这么多为什么没有提扫描？

扫描是完全改变了胶片的特性，其实扫描后的数码图像与胶片本身已经没有关系了，这时候你比较的是扫描仪而不是胶片，扫描仪并没有无损转换胶片，扫描出的像素尺寸是胶片理论或实际上的原始尺寸？？？这是关键！

口水仗中的乱扣帽子就是如此！如果你是七个轱辘的话，引用你常说的，这就叫拍脑门，想当然

为什么非要让丁俊晖和刘翔去比跨栏？让刘翔和丁俊晖比台球？

没有意义的事情~

太瞎扯了

电影院的高清数字电影 还比不过胶片电影

你投影胶片清楚 还是用投影机 投影数码照片清楚

只要不是瞎子 都能分得清

不能这么算吧，要考虑光的衍射和对焦精度。超出这两个极限再高的像素都没用。

你说我瞎扯？为毛不看看自己是不是瞎掰？

我说的是胶片扫描后放大到电影屏幕尺寸和胶片幻灯比较，你说的是直接就是数码高清的电影，咱两说的是一回事吗？

基本同意文武的观点，轱辘有点钻牛角的意思了。
也许有人说，看，现在Google地球上图片不都是数码照片，多清楚，分辨率就是高嘛，怎就不是胶片的？怎就没有可比性？胶片就不行嘛。哎呀，同志哥请考虑一下，1、胶片尤其负片优势并不适合于扫描后显示器显示的效果，如同于数码优势在于显示不在于输出，恰反之。用于同等尺度的照片印刷，反转片较数码更适适合。这点印刷业的朋友应该可以认可。2、胶片目前只要镜头解像力和像场够大，胶片篇幅木有问题。只要严谨，胶片冲洗等一系列工艺还可以做的更好，扫描也是。数码目前感光元件还不可同日而喻。非要说谁分辨率高，还真不好比。3、数码便于接片，可以搞到上亿像素的图片，胶片同样也可接片，只是没有数码来的方便。这也是Google地球上图片都是数码照片的一个重要原因。但这不代表数码与胶片的分辨率的仲伯。
说这些也有点较真的意思，只是想再重复说一遍，成像原理不同，没有实质可比性。

按你的意思好莱坞大片都不是用胶片而是用数码机子拍摄的？
另，大家学术讨论，不要人身攻击。

完全同意，两者性质不同，优势，缺陷也不一样，没有比较的理论意义和现实价值！

一个萝卜一个坑，各自有各自存在的价值，此长彼短，适合胶片的环境胶片好，适合数码的环境数码好，并不存在广义上的谁好谁坏，更不能以数码独有的像素特性作为衡量标准！

挺简单的事，你怎么能扯进这么多杂七杂八的来
我想登杂志跨页，或者放个24寸的照片挂家里，一般摄影爱好者在乎分辨率不也就这几种情况吗？把这几种情况分析清楚了，胶片数码对于一个摄影爱好者来说孰优孰劣不也就基本搞清了吗。我们在乎的是效果，不是原理。我们是用相机的，不是造相机的。我就在乎多少万像素的数码效果可以超过胶片，让我不用再忍受胶片的不方便