是的,我个人感觉视角是相同的,即使同等光圈,但景深应该不会一致的.(道理等同于之前提到的卡片机).

同时也说明：同等焦距情况下APS画幅的图像确实是遭到了阉割的135图像。

我觉得LZ有点太吹毛求疵了，这里我看作者只是用“等效焦距”来为大家解释了传统135镜头在APS画幅DSLR上的视角损失问题，其中也提到了是由于CCD面积大小的原因造成。这里的“等效”我想作者也只是为了说明在“构图”上的等效，因为135型100mm镜头与150mm镜头分别在APS和全幅机身上在同一位置拍摄同一物体，出现的视角的确几乎是一样的，不同的只是景深和透视关系。而在这里作者恰恰也没有再进一步提到其它误道性问题，诸如景深、透视的等同。
要说错，错就错在这个生造的“等效焦距”一词上，每个人看到后的理解不同罢了。

好帖！学习了！

其实语言是发展变化的,如果大多数人理解"等效焦距"的含义,那就是认同这个词了.
如果你的朋友用小数码16毫米端拍了个大人头特写,而你却说:你这张超广角图还不错嘛!
他会怎么想呢?

也说说我的几个观点：
1 我同意所谓“等效焦距”的概念，这是从视角方面换算得来的，而且在小DC上，已经应用久矣了。
2 我不同意将APS-C画幅+200mm f2.8等同于全幅+300mm f2.8，原因有三：
首先，比如打鸟，假设这两种组合在同样的工作距离，确实可以拍到在照片中占同样比例大小的两只鸟，但是根据景深公式，计算二者的景深时，前者的景深是大与后者的，不利于主体的突出。至于其中的原因，LZ已经论述了，不再赘言。
其次，翻中学物理是没有用了，大学物理没问题。透镜成像，分辨率是与镜片的直径有关的，光学推导我不会，但有兴趣的同志可以去翻阅相关书籍，这也就是为何天文望远镜要讲求其口径的道理。而同为f2.8的镜头，300mm大于200mm，故二者的分辨率是不同的。至于最终出片时候是否肉眼可见，同所用感光器件的颗粒尺寸和照片输出尺寸有关，也不讨论了。
总结一下，因为这两个因素的存在，两种搭配虽然能在同样的工作距离获得同样构图的照片，但是毕竟画面质量和景深上有差别。因此二者“等效”的只是“焦距”，更准确说就是视角相同。所以我个人的意见是，选择前者的呢，获得了轻便、廉价的组合，选择后者的，获得了更小的景深和更高的光学分辨率。
前面几位争得面红耳赤，很好，让大家明白了很多道理，有几个形容很精辟：第一就是“截取说”，APS-C值是截取了全幅中间的精华部分。第二就是一颗50mm f1.4，装在什么画幅上，都是50mm f1.4，决不等同于一般意义的75mm f1.4。
还有一些值得商榷的，就是所谓APS-C相当于全幅中间部分的“数码变焦”，也许原意是个比方，但实际上这二者还是不同的，因为同等情况下，D3同D300的感光器件，元件的密度是不一样的。如果打个比方，就像ISO100和ISO400的胶卷相比，其银盐颗粒大小不同一样，分辨率也不同。APS-C的感光器件同样面积，拥有更多大感光器，也就是能够在相同的面积有更高的分辨率，这种分辨率体现的是真正的两点间的辨别力。使用数码变焦，只是根据数学计算，在两点间虚拟的设立一个中间态，因此是不能够跟原始的分辨率优势相比拟的。

不打架
4*5和135怎么说
135阉割了120，120阉割了45，45阉割了半幅，半幅阉割了全幅，扯淡
角度而已，自个乐就好了

理真是不讲不清，现在认识应该是基本统一的，问题是要造出一个新名词来囊括上述大家形成的同识。

是非不辨，绝对长知识，这样的帖子应该顶！

没二话。支持楼主！