厂家会悄悄的阉割画质，
即使像素密度一样，低端型号的画质对比高一级的有明显可查觉的劣化。
94的对比明显验证此效果。

我不就这个意思吗？用到传感器面积小 = 模拟截幅，同样像素密度

搞清楚我在说什么吧

我对比的不是低端型号啊，是同一型号，APS-C模式跟全幅模式的区别

不对，你不需要将小一号的传感器装到全幅，直接用目前有的全幅截出APS-C大小即可

你会发现高感是不一样的，物理原因已经说清楚了，但是这不是一般人能理解的

这里太多人都在 ‘想当然’

他们的逻辑范围仅限于： “像素密度一样，好比同样传感器切出一半来，高感怎么可能不同？”


看似简单的问题，实际上不简单，我也不需要多费口舌，亲自试一下即可


怀疑厂商故意阉割截幅机的，不妨像我那样用同样的全幅机模拟APS-C切一半比比看，你就知道了

自相矛盾了

首先你说，

1） “树叶用到的传感器面积大，所以噪点少，干净”

之后又说，

2）“高感好坏，跟同期的技术水平、像素密度有关”

难道不是自相矛盾？

1）这个例子，难道技术水平、像素密度不一致？用的是同一台相机啊哥们儿

如果高感只跟技术、像素密度有关，那么1）这个说法根本不成立

说明你还是承认噪点跟传感器大小有关的

基本同意这种说法，不过有个问题有点疑问
以基本相同视角/景深拍摄同一样画面
全幅75mm f2对应关幅50mm f1.4
如果机位一样，拍到的画面基本是一样的
因为差一档光圈，比如全幅3200，半幅就是1600
这么说起来，噪点岂不是一个档次？

在不需要浅景深的情况下，大画幅有那些优势呢？

当然，物理没学好的，我再通俗点说明下：

同样像素密度，全幅可能有24MP，半幅只有10MP

因为全幅像素更高，所以公平对比下（同像素），高像素的有缩图优势

当你将全幅24MP缩到10MP，再跟半幅比，噪点有差不多一档的区别


所以同样像素密度、同时代的情况下，全幅噪点优势更大

这样懂了吧？

没差，因为对比同时期单反，全幅3200的噪点数量基本等于半幅的1600
全幅最大的优势其实取决于镜头，弱光只要半幅有相对应的镜头，全幅则没有优势，但是如果对比同样的镜头，全幅有1档弱光优势

比如你在半幅上用适马18-35 F1.8，景深效果以及弱光效果跟全幅的24-70 F2.8差不多，全幅的1档高感优势被半幅头的F1.8弥补，此时全幅唯一的优势就是焦段更宽（半幅等效27-52mm）

全幅还有个优势就是发挥牛头的优势，长远下来省不少钱  

半幅 + 24 F1.4效果跟全幅上的35 F2.0差不多，后者更便宜

同样，半幅 + 85L的效果跟全幅上的135L差不多，后者更便宜，

如果你买很多牛头，在半幅机身上发挥不了自身价值，有点浪费

那不是说，拍风光等不需要大光圈的场合，半幅机画质和全幅也没区别
比如全幅用24mm f16 半幅就用16mm f11
这么说起来买个徽单拍风景也够了

但感觉有点不对劲啊，呵呵