问题确实不复杂，但如何看待这种把握能力呢?又怎么看层次呢？审美是仁者见仁的事,欣赏也是一样。
小时候我们学过小马过河的课文，一条河的深浅，对于松鼠，对与小马，对于大象有不同的深度，大象认为很浅显的，但却能淹死松鼠。
同样一个道理，你认为层次没到，是你没下河试，还不知道深浅罢了。

88那张，火车在跑，很危险啊，创作重要，但生命更重要。

满上。为不怕死的拍摄精神。干5杯

一味的追捧与一味的指责，都容易流于片面与偏激。
当然，相对于溢美之词，批评，即使不那么客观与准确，也往往更有教益。
所谓最了解自己的人，就是自己的敌人。
这么说当然不是把所有的批评都定性为敌意的，恶意的。
当然，提出意见的时候，如果能抱定一份善意，那是最好了。

每个人成长经历不同，阅历不同，成就不同，看问题的视角也不同。
在一个领域内能取得相当成就的人，到了另外的陌生领域，也许只是普通人。
层次这个感性的概念，其实很难界定。
每个人心中都有自己的哈姆雷特。
但是用一个自我的尺度去界定一切，显然容易失之偏颇。

随着技术的成熟，对所谓经典的学院派摄影技法的熟练掌握，摄影者能够越来越全面的通过照片表达出自己对世界的看法与感受。对观者来说，也许可以很容易的看见摄影者的进步。
那么，这种进步是层次的提升还是技巧的提升呢？或者说，技巧的提升是不是会带来层次的提升？

也许这只是假象。技巧的精进只是有助于读者更容易了解作者的感受。而作者的感受和所谓的层次，却早已定型。

通过技巧来判断作者的思维深度和层次，可能，是容易误解的。
在浮躁的社会里，把镜头对准普通人，作为一个爱好者，已属难得。
如果能达到所谓的更高的层次，固然不错。即便不能，也值得鼓励。
多一个视角看世界，对围观者而言，总是个好事。
能否从中看得更多，更深，作者的层次固然重要。
观者自己的思考深度显然更加关键。
摄影说到底，无非只是记录而已。
而解释这些记录，是观者自己的事情。

说远了，层次与否就看你拍摄的照片最终反映到什么程度了，最后拿照片说话，至于其他那都是理论。

1 4 14 21

黑白魅力！

呵呵，没想到我和雨老弟的跟帖抛砖引玉，各位各有高见，受教受教！另外我可不是什么前辈后背！也不是我党的喉舌。我只知道作为摄影作品必须用摄影语言来表达这一指标。
现场记录是任何相机都办得到的，超越记录才是摄影的层次。
猎奇与深入的关系，还是多看看史密斯和萨尔加多在拍摄之前做的幕后故事吧。阿勃丝也好，布勒松也好，他们不是猎奇。
“审美是仁者见仁的事,欣赏也是一样。”这句话绝对了点。审美是有标准的，所谓仁者见仁只能是随意而为的借口。

最后既然作者“从来没想过拍摄富有力度的东西”——想必是拍着玩，若是这样，我先前所言就算白说！

所谓功夫在诗外。
局限在摄影技巧的范畴里，画地为牢的讨论人文摄影，有自我设限的嫌疑，也有逐渐把话题引向狭窄的技法技巧讨论的趋势。所谓太阳底下没有新鲜事。拍摄的各种手法，几乎每种可能都已经有人尝试过。譬如临帖，取法前人，稍加练习，心智正常的人，熟练之后，做到有模有样不是特别难的事情。
术业有专攻，技巧的圆熟与思想的深度与广度没有太多的关系。

摄影者发布照片的同时，就把照片从自己的私人领域推向了公共领域。
作者的种种动机也罢，或巧或拙的技巧也罢，并不是特别重要。内容成为了关键。

照片成为了一种传播的媒介，而不仅是一个炫耀作者操作相机熟练程度的成绩单。
承载的内容固然有限，但作为特定语境的一个切片，观者从照片里，可以看到自己想看到和能看到的各种东西。
能看出多少，多深，跟观者自己的视野情趣也大有关系。
善读者如钱锺书，随便捡到一片字纸也能读得津津有味。

参差多态乃幸福之源。倘使世间仅剩几许所谓大师名作，也是一件挺无聊的事儿。

望老弟,如果不是前辈的话，咱就随便多了，那就有啥说啥.
猎奇和深入的关系，好象没有必要再探讨下去了.我们理解事物毕竟是有差异的.至于你说让我多看史密斯和老萨的幕前工作,他们俩没有可比性,史密斯安排现场,摆布模特,可能还真未必和你的观念想附.至于老萨,我和他交流过类似的心得,.96年的时候在保加利亚,当时是一哥们的片子在欧洲巡展,老萨很喜欢他,称他是最优秀的6X6大师,曾年现场做的翻译.我觉得他的想法未必和你一致.关于阿勃斯,你可以找本书看，好象叫<荒谬的真实>,是阿勃丝的自传.孙京涛译的吧,里面关于猎奇说的很详细.布勒松,就不多说了，在你眼里,他已经被神话了.
罗嗦了不少,实际就是自己拍自己的,我们毕竟是观者,理解图片还需要进一步解读作者,如果反过来,那作者就累了，也失去了创作的意义.