这个说法我完全同意。

说实话，很久以来俺都觉得1.6X损失了广角却占了长焦的便宜！思之有愧啊，反思厂家铺天盖地的广告现在看来噱头太大！只有色友间真诚的交流才是真的！
感谢各位DX！

没错，说1.6X占了长焦的便宜就和把底片中间一部分剪出来，再放大到一般照片的大小，以此来获得长焦效果一样。根本都是假的。

其实在任何焦距上，只是镜头的视角变为FC的
1.6倍，别的没有变化！
eg: 28-105 mm 用在300D 上，28MM 端的视角=28*1.6=44.8mm的视角, 所以广角端损失惨重！同理，105mm端的视角=105*1.6=168mm的视角,相当于长焦端延伸了！但仅此而已，其光学特性没有任何的改变。

有种大梦初醒的感觉

那也能在传统单反上用的增距镜呢，也没做光学延伸只是把画面放大了吗，是不是和DSLR的转换倍率一样的说呢

我觉得裁剪照片的比喻有点想反了.
拍摄照片都是要充分利用底片或CMOS/CCD的面积
这样才能获得最大的信息量拍出最清晰的照片.
在同一个位置用1ds+80镜头拍摄的画面与用300D+50镜头拍摄的画面覆盖角度是一样的.
如果不考虑焦外成像的虚化效果,仅从透视效果看是完全一样的照片.
在这个位置上是可以用1ds+50镜头拍摄,再裁剪出跟300D+50镜头拍摄相同的照片,但这是在糟蹋器材,算起来有效像素比300D拍的还少了.
用1ds+50镜头就要更靠近被摄主体,才能充满画面,这样透视效果就变了.
关于焦外成像虚化效果的比较,问题比较复杂,没想清楚.基本想法应该是计算一下偏离焦点相同距离的光点, 焦外成像虚化光斑的大小于照片整体尺寸的比例.

不是很较真儿的话，成立。

但是，全幅对镜头分辨率能够做到最有效的利用。假设镜头分辨率做到每寸1000线，全幅1X1寸，1000X1000像素；而1/2画幅0.5X0.5寸，也同样排列了1000X1000像素，想想看两个拍出来的照片，1/2画幅的分辨率就要打打折扣了。

都知道全画幅+L头好使,关键是大伙的银子够不够.
先不算全画幅跟x1.6的成本区别,买个x1.6的数码专用镜头的银子之够买个全画幅的狗头.
给大伙的命题是用荷包里有限的银子买什么机身+什么镜头拍出的照片效果最好?
拍出的照片外观类似,咱能输出A4人家输出A3,A2,
银子不够,也没什么好抱怨的.