我感觉这篇文章的结论是基本正确，但他把原本简单的事情复杂化了，

特别是他也提了那句混淆视听的“给长焦镜头的使用带来焦距增加的好处”的话。

我怀疑当初专家们整出了个1.5或1.6的倍率问题，出发点就是顾弄玄虚，根本没必要。

以70-200为例：假设全幅和APS的像素密度相同，这样便于讨论。
一朵花，用70MM端，在焦平面上的投影（成像）是1MM高，那么无论是在全幅上还是APS上，其投影都是1MM，没有任何区别。因为全幅是24MM高，而APS是16MM高，相机输出到电脑上，看上去这1MM在APS上面所占比例比较大，但实际上两者绝对大小和实际像素数完全一样。只是由于全幅面积是APS面积的1.5（N）或1.6（C）倍，这花的1MM投影所占APS画面的比例比在全幅上的比例“大”1.5或1.6倍。这个“大”并非真正的大，是相对的百分数的大。

这个1.5的唯一意义，就是告诉你，85/1.4拍美女，相机与美女同样距离下，如果用全幅正好拍个半身，用APS时你要注意，就只能拍个大头了，其画框范围是全幅画框范围的1/1.5……

实际上这个1.5或1.6或1.3（1D MARK II N）真正反映的是CCD（CMOS）面积的比例。

同一个200MM镜头，在全幅和APS上，其三个主要参数：最大光圈、景深、透视关系，都没有改变，其结像大小是一样的，放大倍率是一样的。

我们都知道，200MM与300MM镜头在景深、透视关系上是不一样的，那么“200MM镜头在APS相当于300MM镜头”的话，丝毫没有意义。
它只关系到视角——也就是将全幅的中央一块裁下来的效果就是APS。

累啊~~~~

可以这么理解
但是全副剪裁的话也是牺牲像素作为代价的
想想5D1200万像素，虽然看上去挺高
但论像素密度的话不错和400D相当（用像素/感光元件面积）
再剪裁的必定牺牲更多像素
但全副即使像素密度和APS一样，放大的时候还是具有非常大的优势，想想135与120的区别就能明白了
呵呵，反正是比较复杂的问题
如果还不明白的APS与全副的透视关系的话建议你画一个圈（成像圈），圈里画一个方块（全副CCD大小）方块里再画一个小方块（APS的CCD大小）你就会明白APS只是全副中间剪裁一部分这个道理

我明白了，谢谢二位。也就是说，200mm镜头在APS上是200*1.5=300mm纯属胡说，混扰视听。我要买炮打鸟，有朋友告诉我说：70-200mm加2X增距=400mm再乘以1.5就等于600mm，打鸟足够了。这是不对的是吗？

对和不对看你怎么理解了

其实景深和透视关系可以这么去解释,即135相机在200MM焦距情况下和120相机在200MM焦距情况下所获得的景深和透视关系是否一致,如果一致就说明相同焦距下景深和透视关系是不受画幅大小的影响.如果这样的话,小画幅在长焦端没有丝毫增加,反而是截取了,所谓小画幅失去了广角,换得了长焦完全是混淆视听.

“135相机在200MM焦距情况下和120相机在200MM焦距情况下所获得的景深和透视关系是否一致……”

这应该是另一个性质的问题

因为120镜头成像圈要大的多，也就是说根本不是一样的镜头

最终还是得出结论：
对于绝大多数的135镜头，只有安装在全副DSLR上才能充分发挥其原有性能，所以，上全副是完全有必要的。

喜欢长焦确实就没什么必要了,但是我喜欢广角,所以我换了个KODAK,彻底摆脱了讨厌的换算!