楼主 你去告记者 告电视台吧

上电视 上报纸的人多着呢


法盲你好 法盲再见

坦克你就一法盲

那这么说吧，某人在网上贴了一张毕业照，说左起第几排第几个是某人自己，那其他人是否可以告他？

那记者岂不是天天侵权，或者报纸都打上马赛克？

回帖很精彩，楼主好好反思下。是不是一时兴起了

第一段的条文，对于肖像权的侵权，限定在“未经本人同意”和“以营利为目的”成立的基础上的。

但是从第一段的条文，完全不能得到第二段的表述。就是说，第二段的表述，完全没有法律依据。。。

无论哪国的新闻，都涉及大量的人群画面。比如占领华尔街的游行场面，难道电视台播放前征得每一个人的同意了？难到说这些人具有“具有阻却违法事由的行为”？
这个说法完全违背了基本常识。。。

第三段，关于肖像权与姓名权的专有权问题，这个也不对。。。
首先，如果说，姓名权具有专有权，占有、使用和处分，只能归本人所有，未经本人同意，他人不得享有。。。
那么，岂不是说，大街上见到你，只能称某人，而不能叫你的名字--因为事先还没有征得你的同意？
难道说，部队、学校点名前，学生都要先书面签署同意使用其姓名的文书？ --- （未经本人同意，他人不得使用和处分？）
难道说，得不到你的同意，别人就不能用相同的文字给孩子起姓名了？---（未经本人同意，他人不得享有？）

肖像也是如此。。。
比如说，某地搞大选，有人在街上举着他支持的某候选人的画像大叫“XX当选”，难道他也取得了本人的明确同意？
比如说，球迷在T恤上印上了C罗的肖像，难道他也取得了C罗的明确同意？

“虽不加公开的使用，也同样地构成侵权，如照相馆私自加印顾客照片保存等”，更是瞎说。。。
照相馆保留底片或文件，是正常的行为。是否加印有底片还不是一样？
只要不扩散、不展示，就不存在侵权。。。

难道说，人家办影展，还要在每一幅展品下面展示其中人物的同意书？
派一张阅兵的照片，要征得多少人的同意呢？

其实，法律上对侵权行为是有明确限制的，你都已经在第一段列出来了。。。