你这人的逻辑真的很搞笑。你自己拿不出证据或实例来支持你自己的观点，却再三否定书本和网路上广泛认可的观点，同样你在否定这些观点的时候也拿不出证据。你为何不想一想是不是你自己的理论有问题？

我只记得有个电影叫《飞越疯人院》，PSP有个游戏叫《Manhunt》也是和疯人院有关的~

相信关于摄影中弥散圆的概念和弥散圆形成的原理参与讨论的都有所理解，所以就不再赘述了。
只就允许弥散圆的引出和定义作一说明：

受弥散圆制约，只有离镜头一定距离范围内的景物才能在底片（包括以后在正片）上形成清晰的影象。或者说：当出现在照片上的弥散圆直径小于一定值时，感觉影象是清晰的，反之，感觉影象是模糊的。我们把这些出现在照片上；但是并不使照片影象产生模糊感觉的弥散圆称为“允许弥散圆”

由上可见，到此为止的“允许弥散圆”是一个只定性；无法定量的、完全主观的概念。难免发生“公说公有理，婆说婆有理”、“谁也说不清”的情况。
为了“多少能说清楚一点”，日后给出了一个从实际出发；为大多数人认可的；现在被引用来计算景深的“允许弥散圆直径”。但是，这个“允许弥散圆直径”只是一个范围，而不是一个确定的值。

当时提出“允许弥散圆直径”定义的思想和条件是：
当距离 10 英寸处观看一张 10 英寸的照片时，映射到（Image to）照片上的弥散圆直径小于 1/100 英寸即不会使照片产生模糊的感觉。

由此可见对“允许弥散圆直径”定义必须基于以下的概念和理解：
1. “允许弥散圆直径”是根据实际需要，从实用角度，通过观看照片提出来的，而不是直接观看底片。因为直接观看底片并不方便，也无实际意义。
2. 同样，“当距离 10 英寸处观看一张 10 英寸的照片”既根据人们正常的阅读习惯；又考虑人眼正常明视视角。
3. 提出“允许弥散圆直径为照片画幅的 1/1000”也完全基于从人眼正常的生理机能考虑。即：当被观察对象正好落在人眼的视角范围内，人眼能清晰辨别的最小细节约为整个被观察对象线度的 1/1000 。

要注意的是：到这里为止“允许弥散圆直径”的值还是一个范围，而不是一个确定的值。虽然与现在计算景深时引用的“允许弥散圆直径”是同一个概念，但是关于计算景深时“允许弥散圆直径”确定值的由来又是另一个话题了。

对，这个我明白，但是人们为了计算的需要把容许弥散圆直径定在了“该画幅下标准镜头焦距/1500”，Olympus有个工程师后来又提议定为“感光元件对角线长度/1500”（其实两个都差不多），毕竟CoC若不是一个确定的值会对计算造成很多不便。
其实“景深”只是一个人为规定出来的东西，只有在满足一系列条件时（您已经提过了）才能定量计算，否则就只是一个人看照片的感觉。但是现在有些人简单地把“景深”和“焦外虚化”等同起来我认为是不妥的。
愿再听您的意见。

推荐你看一看这篇文章：
http://toothwalker.org/optics/dof.html
虽然是英文的，但是把“景深”这个概念阐述得非常透彻

书本？

ok，说说看，哪本书上说了照片放大了弥散圆就放大了？

你无非是想证明照片放大了景深也跟着变了。

能证明的话早就有人证明了，还真用不着你来证明。

“景深与照片放大尺寸有关”这个结论根本就不存在。

你看了上面那篇文章没有？没看就先去看了再来讨论！

我已经拿出很多证据证明我的观点了；
我有请你也拿出证据证明你的观点——“景深与照片放大尺寸无关”
真是无厘头！

我想提醒一下楼主的是，景深是被摄物体清晰的范围，一张照片拍好后景深已经定死了，10cm就是10cm，和照片的缩放有什么关系?

景深是“一段距离或是一个区域，在这段距离里物体的成像被认为有可接受的锐利程度”，既然是“可接受的锐利程度”，那当然就和图像大小、观看距离有关啦。你不觉得把一张图片缩得很小看上去全都是清晰的，但是越放大觉得清晰的区域越来越少吗？