又见大家.为赚不赚长焦吵到300多楼.我已前说过我在水库边上用40D十700一200的头拍白鹭.可以拍到.旁边老兄用5D十70一200.拍不到.只能加2倍镜.拍不到回去拿什么裁剪..在这瞎吵..

不知道我能不能把“不赚”派的裁切理解为数码变焦

如果的确是那样的话，假设同样使用50焦距镜头拍一个苹果，全副机（2400w像素）裁切出原图面积的50%后苹果体积等同非全副机，是否可以理解为此时的照片等同1200w像素的全副机使用100焦距的镜头拍摄效果？？

数据极不严谨，不要拿这个说事了！就想问问是不是这个道理

有些人就是不相信事实,非要说没赚到长焦

而且不但赚到了长焦,背景也更虚了,但不赚派就是不看这些

不知道为什么.

如果你说赚了长焦，我不能说你错了。但我想问，你知道怎么赚来的吗？

不管怎么赚 ，5D 和40D 都带小白在同一个位置打同一只鸟，40D 能打到，5D 就打不到

不管你怎么解释 ，40D 赚到的长焦是实实在在的

不要跟讲自动对焦原理，基线，象素密度。。。这些我比你懂

现在说的不是40D 怎么赚到的长焦，而是，赚没赚到，人家40D 能拍到，你5D 拍不到

人家就是赚到了，毫无疑问。

如果你认为赚了长焦，那是因为像素密度高。APS是什么意思？画幅小。单靠减小画幅，什么都赚不到。

“40D能拍到，5D拍不到”？根本没有这种可能性。在同一个位置，用同一个镜头。40D拍得到的，5D肯定拍得到；5D拍得到的，40D不一定拍得到。你说说谁赚了？

支持蜂鸟网！

40D跟5D比，的确能“赚长焦”

有什么可争的
看像素就是了
1200万像素的a700比起2400万像素的a900 像素少一半感光原件面积小一半
明显就是裁切的
1200万像素的d300比起1200万像素的D3 像素一样感光原件面积小一半
明显就是赚到长焦损失了广角和部分画质

很多影友都发现了，同样位置用小白 ，半幅的能打鸟，全幅的打不到，

你却根本无视这个事实，就断言根本没有这种可能性

那还跟你有什么说的？