另一方面就是吹捧了，我见过关于NOKTON的各种各样的吹嘘，包括顶级的素质等等，这种吹捧也包括来自对福伦达的吹捧。

根据各种测评，NOKTON的素质和另外两种镜头都差不多，各自都有当时镜头的问题，比如全开光圈素质极差，焦外画面混乱，暗角明显等等，这都是那个年代光学材料能力有限，设计能力有限的表现。

那么福伦达有没有碾压蔡司和徕卡的头？有，当时福伦达的ULRTON 50/2的能力就比SONNAR 50/2和徕卡的50/2要好得多。然而这枚镜头却没什么人提起，因为没人去吹捧。

有时候你会看到比较聪明的吹捧，“这是那个时代最好的镜头”来回避镜头素质的问题，但其实这也站不住脚，如果至尊的结构和材料很好为什么后来日本厂家要普遍使用蔡司和徕卡的设计思路？后来大家还是采用了7-6的双高斯大光圈结构，甚至是徕卡的50/1.0。

别说什么至尊了，我手头上有原版的SONNAR和仿造它的尼康镜头，其实素质也差不多，尼康的仿造镜头（结构几乎一样，材料也差不多）毫不逊色。

性能主义超级标头出现以后，很多时候却并不当做经典，甚至并不被重视。

最早出现的超级性能镜头是徕卡开发的50/2AA，性能极强，体积小巧，价格昂贵，当时是搭配黑白数码相机推出的。然而这枚镜头被讨论都非常少，同样，在一系列50mm的超性能镜头在各家出现以后，乃至与COSINA的50/2推出之后，都没有听到太多的声音，尽管厂家总是自我吹嘘他们的镜头要划时代了。

在单反上，其实适马，尼康，佳能都已经推出了一大批现代化的标头，然而这些标头几乎无法引起太多的回响，也可能是因为标头本身实在没什么话题性。

备受关注的还是大光圈，尼康58/0.95，价格非常离谱，引发的关注度却远远超过各路50mm的超级镜头。

什么样的标头比较好用？

标头大概有这么几种光圈，超过1.4的，1.4，1.8或者2.0，2.8，3.5，其中3.5都是老头或者复刻老头。

最常用的是1.4和1.8/2.0镜头（单反上1.8多，旁轴上2.0多），只要是成体系的镜头群一定有这两个类型的镜头。整体来看，也总是1.8/2.0的性能要更好一些，当然这里主要针对的是胶卷和老镜头，如果是现代数码头，那么1.4已经可以做到和1.8/2.0的差距不大，老镜头差距就很大了。实际上1.4和1.8/2.0的光圈在使用上几乎没有差别，而且小光圈会更小巧。

超过1.4光圈的镜头，单反的1.2经常被使用，实际上大部分厂家的1.2镜头不标记1.4，而是2过去直接标记1.2，从体积来看，单反（主要是日系）上的1.2头往往也没有比1.4大多少，重多少，其实还行。

不过徕卡最早的1.2镜头是标记了1.4的。

在旁轴上，无论是原口还是转接，也都有许多超过1.4的选择，但在旁轴上使用比较大的镜头会有较大的遮挡。而且单反上超过1.4的镜头基本就是1.2，但旁轴是0.95-1.1，会更大一些。当然，原版徕卡，你有钱你买，没人拦你。

也可以用一句话总结，单反1.4，旁轴2.0，无论是性能还是经济上都相对合适一些。

标头的性能非常重要，然而旧时代的标头性能也是大同小异，日系单反高性能镜头大多是电子头，在胶卷机上难以使用，或是在后期电子胶卷单反才能使用。旧时代的标头都有许多共通的特点，特别是在逆光，变形，眩光等问题上较为突出，在使用时还需要注意光线环境。而现代标头，特别是2010年后推出的，基本都有超强的能力，能够适应各类环境。

也可以用一句话总结，单反1.4，旁轴2.0，无论是性能还是经济上都相对合适一些。

标头的性能非常重要，然而旧时代的标头性能也是大同小异，日系单反高性能镜头大多是电子头，在胶卷机上难以使用，或是在后期电子胶卷单反才能使用。旧时代的标头都有许多共通的特点，特别是在逆光，变形，眩光等问题上较为突出，在使用时还需要注意光线环境。而现代标头，特别是2010年后推出的，基本都有超强的能力，能够适应各类环境。

最后来一组徕卡螺口老机欣赏

徕卡·L39

最初奥斯卡·巴纳克将电影胶卷装到相机里时，制造出来的原型135相机就是黑色的。事实上，黑色一直是19世纪末-20世纪初照相机的主流颜色，我们看到一众皮腔120相机，几乎都是黑色的。

后来，随着机顶配件，特别是测距仪的出现，银色相机开始多起来。相比容易磨损的黑漆，银色镀铬的相机至少从外观上更加耐用。