easonzxx

真实的捕捉了孩子天真的笑脸！

jjxj

不错，把孩子的特点都拍到了

逸晟

厉害了我的师，表情拍的杠杠的！

街头摄影师3T

我也是家长，为人父母者都有爱惜儿女之心。所以，假如仅仅只是友情提示外拍灯对婴幼儿眼睛的潜在风险，我个人认为是可以理解的。但是，显然这位辩友更像是来踢馆的武夫。

街头摄影师3T

正因为天下没有绝对安全之事，所以才会有专业级职业摄手，比如版主。以及事前对于家长的告知。你难道认为做家长的都是没有文化水平的吗？

街头摄影师3T

这位辩友你好，你已经从发言中亲口自证了，没有交通工具是绝对安全的。那么，试问天下之事有什么是绝对安全的？

长安街上一颗草

这要给你讲讲统计学的最基本知识，通常我们说xx率时，最简单的方法是一个分子，一个分母，对于交通事故死亡率而言，分子是死的人数量，分母是所有参与此类交通行为的人的数量。 所以，权威部门说最安全是因为比率比较低，比较低的原因是因为参与的总数少以及航空飞行器的适航是及其苛刻严格，很多法规技术我也不是很懂，但有一点，您逻辑上有个明显错误，飞机不能证明绝对安全，哪个交通工具能证明绝对安全呢？人走在大路上还能绊个石头摔死，这和通过技术，法规约束手段（例如交通法规）来尽量提高安全性有矛盾吗？喝口水还有可能呛死，没错，所以我们从小父母教育我们慢慢喝水，不要着急，这就是个人类智慧发展的典型例子，那就是，对于安全风险，我们不断积累经验，提高防范意识。 目前，版主开始辩解，没有对着眼睛闪，目前从照片上看，无法认同，至于其他的认知性错误，我也不说了，所以，哎，蜂鸟大师呀！！！ 楼上的这位辩友，我觉得是相当得过份了。版主气量大不与你计较，你还再咄咄逼人。试问，飞机并不能证明绝对安全，为什么权威部门还说，根据统计它是最安全的交通工具呢？

长安街上一颗草

一般的儿童摄影大部分在室内——跳闪，室外——补光板（注意，我没有用反光板这个词） 大师的专业素养想当然就应该比我高呀，人家是专业摄影大师，至于职业道德，这个涵盖面太广了，包括职业素养、技能认证、知识丰富程度、和客户沟通是否诚实等等很多，实在无法评价。 但是，但是，但是，在版主分享的照片中，我至少看到2张不同的婴幼儿（2岁以内）一个室外，一个室内，在孩子的眼睛上有明确的柔光罩光斑，当然版主也可以说，这不叫直接对着孩子眼睛闪，那我也只能呵呵了。 至于故意发难，确实我是有点故意，咱不否定，原因呢，某天，以上蜂鸟主页，OMG，暮光之城，好吸引我，进去一看，OMG，这么糙，评论了一下，哎呦我去，酸味扑面而来，所以就有点故意了。 楼上这位辩友的摄影专业水平远在我之上，这一点我无意去否认。但是，我想提出二个问题，第一，请问难道版主做为长期从事儿童摄影的专业级摄手，她的专业素养和职业道德会低于你吗？我想不会。第二，有一般学历水平的

街头摄影师3T

楼上的这位辩友，我觉得是相当得过份了。版主气量大不与你计较，你还再咄咄逼人。试问，飞机并不能证明绝对安全，为什么权威部门还说，根据统计它是最安全的交通工具呢？

长安街上一颗草

请注意 1.第一，外拍灯是加了柔光罩的，并且不会对着孩子眼睛闪。——————————————————孩子眼中都有柔光罩的光斑了，也不算对着眼睛闪？ 2.第二，我只给一岁以上的宝宝使用外拍灯，并且在拍摄之前征得父母同意。————————————————如果婴幼儿父母了解到了危害，会同意？作为专业儿童摄影大师你是否认知到委会或者你认知后是否为了出片效果而不对孩子父母说明？你先别回答我，这个问题你肯定或者否定都无从证明。 3.第三,我通过对多个不同年龄孩子的体验感受认真了解过，相比反光板，加了柔光罩的外拍灯对眼睛的刺激更小，因为闪光时间更短暂。 ——————————能够描述自己的体验的孩子还算婴幼儿？我印象中婴幼儿一般不会说话更不会表达感受。此外，我姑且认为你笔误，将反光伞写成了反光板，反光板利用自然光线补光，通常有强反光型和非强反光型的区别，一个1米多x60cm的白色反光布做的反光板难道还会比闪光灯还厉害，再说了，是否刺激小不会说话的婴幼儿能表达？进一步说，也请你咨询一下眼科专家婴幼儿对光线刺激的反射模式。还有“  加了柔光罩的外拍灯对眼睛的刺激更小，因为闪光时间更短暂。 ”。请问您，加了柔光罩就能改变闪光灯的爆闪时长？？？ 您回复了我很多团队呀，位置关系呀，和你一开始说的第一，第二，第三有多少关系呢？ 请注意 1：室外光线与闪光的光比关系 2：灯光的位置，距离，角度与高度 3：引导的位置 4：摄影师与被摄主体的位置关系 团队合作与单打独斗还是有点区别的，先搞明白这些再拍不迟，只懂闪光灯的基础知识只能