Xiaobaitu99

厉害了

DrivingPower

边缘对比则差距更大。 另一个有意思的是，A6300+85/1.8，跟A7M2+85/1.8锐度又差不多，虽然拍摄距离会有不同，但画面中主体占画面比例是差不多的。 原因无它，FE 85/1.8锐度太强，在APS-C边缘处的成像非常锐。而50/1.8全开是崩的，但在全画幅上又还好。 同样400*400的画面，全画幅利用到的像场要大于半画幅，成像的大小不一样，自然是成像大的那个可以获得更多细节，这就是为什么同样一支镜头，在全画幅上要锐于半画幅。 反过来，如果成像一样大，即全画幅开启了裁剪模式，那么全画幅上的采样像素远远少于半画幅，自然采样像素更高的，细节更好。 还有一个，就是等效光圈了。光圈的定义式，焦距比通光孔径，即50mm镜头，通光孔径25mm，则为F2。100mm f2就是通光孔径50mm了。 拿FE 50/1.8和E50/1.8 OSS举个例子吧，都是50/1.8，通光孔径都是一样的，但成像像场不一样，像场大的往往能获得更多的细节。假设FE 50/1.8能装个减焦镜，能把全画幅的像场浓缩到半画幅，也就是更聚集一些，亮度会变高，这时候相机会检测到50/1.2的光圈值。这就是为什么全画幅镜头的素质远远高于半画幅镜头了。 半画幅专用镜头的话，意味着不能使用减焦镜了，相当于比全画幅镜头少获取了一部分光线信息，一方面视角窄了，另一方面实际落到传感器的光线也是少了，等效全画幅等视角的镜头就相当于光圈缩水了，于是就有等效F2.7了。只是等效，并不是说镜头物理规格就变了。 所以等效光圈的理论就是，半画幅使用50/1.8的镜头，跟全画幅使用75/2.7的镜头，几乎就是一样的，视角一样，虚化一样，信噪比一样，连衍射都是一样的。半画幅的f1.8物理上就是全画幅的f2.7

DrivingPower

这个是我前两天闲来无事拍的对比，底大一级压死人这个差距还是非常可观的。 对比的两支镜头分别是佳能50mm f1.8STM，挂在A6300上，等效75/2.8的镜头了。 索尼FE 85mm f1.8，挂在A7M2上。 两机拍摄主体的视角差不多相同，算是等效吧。由于不算严谨，噪点上的差异就不要管那么多了，不影响结论。 A6300+50/1.8，无论是直接对比还是换算成等效光圈对比，成像都比85差了一大截。 A7M2+50/1.8的组合在最右边作为对比，证明同一支镜头在全画幅上的锐度要比半画幅好很多，前提是拍摄主题的大小占画面比例差不多的情况下。 50/1.8STM这支镜头锐度还不够高，但是胜在像场大，对比半画幅只能用到45%左右的像场，分辨率自然就提升许多。同样一支镜头在全画幅上的锐度比半画幅好，前提是没有裁剪，能利用到镜头全部的像场。

DrivingPower

那17-50挂在全画幅上，由于像场没能覆盖到全画幅，总归是要裁剪的。裁剪后其实反倒不如用APS-C画幅直接拍方便。A7M2像素密度低，裁剪到半画幅或者比半画幅多一些，最多也就一千二百万像素，加上A7M2高感本来就比别的全画幅差半档，导致出来的总画质还不如高像素密度的APS-C画幅。如果你有A6300的话，拍摄的主体占画面比例相近的情况下，一定是像素密度更高而且QE更高的A6300画质更好，包括高感、分辨率、宽容度在内的所有画质指标。 QE就是指光电转换效率，影响高感画质的首要因素。

桂林的超级考拉

再来说说半幅头插在全幅机上的光圈问题 无论何种镜头，同光圈在任何幅面的相机上，进光量都是一样的。比如手机上那小小的F1.8的镜头。它的光圈是F1.8，那么即使这个镜头用在全幅机上，它的光圈进光量仍然是F1.8，不会说手机的F1.8光圈，用到全幅上，就不是F1.8的光圈了。光圈值是物理上的固定值 。只不过受到画幅的影响 ，会在虚化效果上，ISO的影响下，最终拍出来的照片会有所不同。但光圈值进光量是不会变的。换句更直接的话说，同为F1.8的光圈，其孔洞的大小都是一样大，所以，进光量也是一样大。 所以我在我之前的文章中也说过了，当把半幅17-50F2.8的镜头接在全幅上，跟24-70F2.8全幅头的光圈大小是一样的。没有区别，镜头光圈都是F2.8，进光量是一样的。也就是说17-50F2.8和24-70F2.8的镜头，光圈大小是一样的。曝光量是一样的。区别在于，一个是17-50的实际焦距，然后通过裁剪来达到等 效24-70的视角，所以，实际上，在A7的半幅模式中，17-50的虚化效果仍然是17-50F2.8的虚化效果，而不会因裁剪而变成24-70的虚化效果，但是，17-50中的24-50和24-70中的24-50这一段的虚化效果两者是一样的。