早期的小数码相机都分光学变焦和数码变焦，数码变焦是假变焦，数码变焦只是电子放大，焦距越长，像素越低。光学变焦才是真变焦，长焦端像素不变。截幅赚长焦同理，从全幅截下的片子，看似焦距长了，其实像素低了。2000万像素的截幅机和2000万像素的全幅机比是否赚长焦是错误的，2000万像素的截幅机的CMOS面积大概只有全幅机的一半，也就是说2000万像素的截幅机的CMOS像素密度相当于4000像素的全幅机的CMOS像素密度，跟2000万像素的全幅机比当然赚长焦了。我的观点，截幅机不赚长焦，只有COMS高像素才赚长焦,所以我喜欢高像素相机，赚长焦...

没错

其实所谓“赚长焦”，无非是不用花大钱买长焦头，我全幅买个400，你残幅只用买250，

要说成像，截幅从超广到超长焦，哪个焦段能跟全幅比？

真的是这样的关系么？

并不等同与数码变焦。

也不知道我理解的对不对，这方面我只知道*1.6或*1.5，从没仔细想过。把楼主的话以自己方式解读一下，错的请指正。

一个设计成把光线投射到36mm*24mm这样大面积的镜头挂到截副机上，因为截副感光元件只有大约22.5*15mm的面积，所以22.5*15mm周围的部分没地方投射了，所以被‘浪费’掉了。
另外,假如这个36mm*24mm和22.5*15mm的同时2000万级的，那全副肯定在细节上胜出，因为感光元件单个‘颗粒’相对更大，所以感光能力，宽容度表现方面肯定更强。也可以说，不是像数越高，画质就越好，而是也要看感光元件上单个‘颗粒’的感光能力。
在这里全副头挂截副上唯一的‘优势’，也可能就是一般来讲镜头边缘画质表现力要比中心相对较差，所以可能那个四周‘浪费’掉的部分正好没被感光元件捕捉到部分。

理论上，假如一个全副感光元件我物理上切成截副大小，那么是不是应该认为即便四周边缘被‘浪费’掉了，但画质是没有损失？像是全副2000万级的感光元件，我用剪子剪成大约2/3大小的1333万级的。当然实际上没听说过相机厂商这么玩的:-)即便这么玩，也可以讲实际上等于什么距离也没有赚到，赚也只是赚到了拍摄时的视角，一个更‘窄’，更‘小范围’的视角而已。

同一个镜头，不管你挂在全幅上还是截副上，从取景器里看到的同一个被摄主体的大小是一样的。两个人一个截副，一个全幅，挂的同一种定焦头，这时候不会发生截副机里看到的被摄主体比全副机看到的更大的情况，不会发生挂200mm头的截副机看到的被摄体的大小是全副机变焦到比如220mm看到的一样大这样的情况。因为镜头是‘死’的，是‘常量’。只是全幅机里映入的内容更广一些，但主被摄影体映入两个机子的取景器的大小一般大。（因为我本人还没入全幅机，从未这样试过，所以这方面希望指正。只是理论上推测）。从这个角度看，赚距离是个假相。从另一个角度，截副机把这个‘部分’画面用2000万像数记录，全副把更广的画面也同样用2000万像数记录时，只要证明全副截取中间2/3的部分，也就是全副1333万像数的数据量表达的细节等比2000万截副像数表达的还要牛，那么截副赚距离这事儿就彻彻底底没什么可再谈的了。


 

不懂别瞎掰，还数码变焦了，和高端全副比如810机内裁切一样效果，那叫数码变焦？少说多看。

怎么又开始纠结这个问题了？

不是一回事。

D810的高像素是数码放大吗